Waarom keek ik het interview met onderwijsogen?
Heb je ook het interview gekeken met Harry en Megan? Als je het nog niet hebt gedaan is het de moeite waard om ook te bekijken.
Ik keek in elk geval wel om 2 redenen. Enerzijds was ik mega nieuwsgierig naar hun kant van het verhaal, want ik volgde al allerlei berichten in de online krant erover. Ik wilde vroeger namelijk ook altijd met een prins trouwen;-).
Maar anderzijds wilde ik ook kijken of mijn ontdekte theorie voor begrijpend lezen mijn eigen kritische toets zou kunnen doorstaan.
Want al 3 ½ jaar probeer ik mijn theorie op van alles en iedereen uit, omdat een huisarts al bij het prototype had aangegeven: dit zou op elke opleiding psychologie uitgelegd moeten worden. Maar ja, mijn eerste aandacht ging uit naar het basisonderwijs om begrijpend lezen te verbeteren, dus dat werd mijn speerpunt toen de resultaten ermee verbeterden.
Daarom bekijk ik allerlei teksten en communicatie vanuit het perspectief van de zender. Na allerlei teksten, leeftijdscategorieën, wel/geen professional en denkniveaus van leerlingen met een beperking tot hoogbegaafde leerlingen, was voor mij dit spraakmakende interview aan de beurt.
Dus al luisterend ordenende ik de informatie met de kernvragen van mijn model. Wie heeft welk probleem en waarom? Hoe lossen ze het op en welke meningen en emoties spelen daarbij een rol? Ondertussen hield ik in gedachten dat leerlingen zich allerlei informatie en verhalen eigen maken met mijn theorie.
Voordat ik mijn bevindingen deel, nog even dit: vanmorgen las ik de online kranten over het interview. Ik had zelfde dingen gehoord, het zijn zware thema’s. Harry en Megan trokken zich terug vanwege een ‘gebrek aan steun, gebrek aan begrip’.
De reactie van Buckingham Palace heb ik daarop ook gelezen en bekeken vanuit mijn theorie. Het is een nette gepaste reactie. Een persoonlijke noot van mij: pijnlijk dat het zo laat en pas na media aandacht tot stand komt.
Mijn bevindingen bij het interview
Dan terug naar mijn bevindingen. Omdat ik de hele tijd het interview analyseerde met de kernvragen en uiteraard ook met verfijning op details, luisterde ik ook goed naar de vragen van Oprah Winfrey én de vragen die ze niet stelde (of niet zijn uitgezonden).
Harry heeft in het interview verteld over wat hij allemaal heeft verloren door wat er heeft plaats gevonden. Maar hij gaat voor zijn vrouw en kind(eren. Vrijwel aan het eind toont Megan zich gelukkig dat ze nu alles heeft wat ze wilde. Gelijk daarop is er een kort camerabeeld van Harry. Hoe zal ik het omschrijven: zijn gezicht gaat van serieus naar een vleugje droevige, pijnlijke lach.
Zou Harry dat hetzelfde als Megan kunnen zeggen? Op basis van het interview niet. Het is voorzichtig gezegd een tegenstelling die hun eenheid even doorbreekt. Ik zag dus even een moment zonder begrip en steun voor Harry. Daardoor ligt er nog één hamvraag die vervolgens niet gesteld wordt: “Harry, ik zie jouw gezicht, wat gaat er nu door je heen?”
Of als Oprah Winfrey de gezichtsuitdrukking niet zou hebben opgemerkt, dan had ze kunnen doorvragen naar aanleiding van de opmerking van Megan. Ze had Harry kunnen vragen: “Hoe is dat voor jou dat je vrouw zegt nu alles te hebben?” Of aan Megan: “Hoe geef jij aan Harry begrip en steun om ook tot die ervaring te komen?”
De reden waarom ze zich hebben terug getrokken ‘geen begrip en geen steun’ had ik dus nog wel wat meer uitgewerkt willen hebben in dit ene persoonlijke moment.
Dan terug bij de titel van deze blog: wat hebben Harry en Megan met begrijpend lezen te maken?
Bij communicatie zijn zenders, ontvangers en een boodschap. Communicatie heb je alle soorten en maten. Nu was dat in de vorm van een interview begrijpend luisteren. En bij het lezen van de online krant begrijpend lezen. Maar het gaat in de basis dus om het begrijpen van de communicatie.
Dus of het nu mondeling of schriftelijk is, de principes uit mijn theorie blijven hetzelfde. Dat bewijst de analyse van dit interview maar weer.
Ben je benieuwd naar de theorie van begrijpend lezen, lees meer over Sterk BEGRIP.
